Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2018 tarihli dalış ve gezi teknesi inşasına yönelik eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme yapıldıktan sonra tekne tipi, bayrak devleti değişikliğine gitmesi ve bazı ödemelerini aksatması nedeniyle eserin kararlaştırılan sürede tamamlanamadığını, temerrüdün davalı da olduğunu, ekstra işler yapıldığını belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin yeni şartlara uyarlanarak, ekstra talepler ve zorunlu değişiklik nedeni ile ek işlerin maliyetlerinin ve süresinin tespitine, bu sebeple maliyete eklenen bedellerin ödemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3136 KARAR NO : 2021/2385 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2018 tarihli dalış ve gezi teknesi inşasına yönelik eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme yapıldıktan sonra tekne tipi, bayrak devleti değişikliğine gitmesi ve bazı ödemelerini aksatması nedeniyle eserin kararlaştırılan sürede tamamlanamadığını, temerrüdün davalı da olduğunu, ekstra işler yapıldığını belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin yeni şartlara uyarlanarak, ekstra talepler ve zorunlu değişiklik nedeni ile ek işlerin maliyetlerinin ve süresinin tespitine, bu sebeple maliyete eklenen bedellerin ödemeye eklenmesine ve sözleşmenin bitiş tarihinin 12 ay uzatılmasına ve bu doğrultuda sözleşme bedelinin fiyat ve süre bakımından uyarlanmasına, bu olmayacak ise sözleşmenin feshi ile işin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2018 tarihli eser sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede ifa ve edim zamanının kesin olarak belirlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak bir takım hususları eksik ve hatalı hazırladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen sürelerde davalıya ödemelerini eksiksiz yaptığını, ancak davalının herhangi geçerli bir neden ileri sürmeksizin taahhüt edilen edimlerin ifasını sona erdirdiğini, davalı yüklenicinin kendi kusuruyla temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu teknenin zilyetliğinin ve mülkiyetinin davacıya verilmesine, dava konusu teknenin başka bir yükleniciye yaptırılmasından doğabilecek her türlü ilave ücretin davalıya yükletilmesine, sözleşme gereği cezai şartın temerrüt tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlığın, asıl dosya davacısının yapımını üstlendiği bir adet dalış ve gezi teknesi inşaasına yönelik 22/12/2018 tarihli sözleşmenin ifasından kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasında bir eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, her iki davaya konu taleplerin de tekne yapım sözleşmesine aykırılık iddiasına dayandırıldığı bu durumda, hukuki uyuşmazlığın sözleşme ve TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerektiği, mahkemenin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan işbu dava yönünden görevsiz olduğu, gerekçesi ile Asıl ve birleşen dava yönünden mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul ...