DAVA : Banka Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi lehine, davalı ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imazlamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi ile kredi borçluları hakkında takip yaptıklarını, takibin davalı borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının ... 15.İcra Müdürlüğünün 2022/9347 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/686 Esas - 2023/697 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/686 KARAR NO : 2023/697
DAVA : Banka Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi lehine, davalı ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imazlamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi ile kredi borçluları hakkında takip yaptıklarını, takibin davalı borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının ... 15.İcra Müdürlüğünün 2022/9347 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını ve haksız itiraz nedeniyle İİK. m.67/2de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
2.SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin borca itirazında kötüniyetli olmadığını, eşi ile arasında boşanma davasının sürmekte olduğunu, müvekkili ve eşinin hisse sahibi olduğu asıl borçlu şirketin şahıslar arasında süren bir takım ihtilaflar nedeni ile ticari davaların mevcut olduğunu, davacının şirketteki hisselerinin hukuka aykırı olarak azaltıldığını, bu durumun dava konusu olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirket ile bağının azaldığını ve şirkette söz hakkının neredeyse bulunmadığını, müvekkilinin, davacı banka ile ...Mağazacılık arasında imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasının eşinin baskısı ile olduğunu, müvekkilinin imzasının evde baskı altında aldığını, davacının yetkilerinin şirket tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin açıkça kredi sözleşmesine muvafakati olmadığını söylemesine rağmen, eşinin baskısı ile bunu sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin muvafakatinin olmadığı hususunda davacı bankanın bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafça çekilen ihtarnameye cevap verilerek, ihtarnamenin kabul edilmediğinin belirtildiğini, diğer yandan ihtarname içeriğinde hangi tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtilmemiş olduğu gibi ihtarname konusunun anlaşılır olmadığını, müvekkilinin tarihi belirtilmemiş sözlemede kefaletinin devam etmediğini, kefalet ilişkisinin ilk çekilen kredi dışında yenilenmemiş olduğunu, ihtarnamenin TBK. kefalet hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin son 3 yıl içinde banka nezdinde herhangi bir belge imzalamadığını, müvekkilinin davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını belirterek, davanın reddini ve %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
3...