DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların ise 12.08.2014 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2386 E. Sayılı dosyası ile (davalıların sınırlı olduğu tutar belirtilerek) davalılar aleyhine 179.832,83-TL bedel üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/230 Esas - 2024/77 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/230 Esas KARAR NO : 2024/77
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların ise 12.08.2014 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2386 E. Sayılı dosyası ile (davalıların sınırlı olduğu tutar belirtilerek) davalılar aleyhine 179.832,83-TL bedel üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, borçlu/davalılar tarafından 01.03.2023 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını beyanla borçluların tüm itirazlarının iptali ile 179.832,83-TL nakdi alacakları için takibin kaldığı yerden devamına ve borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 29/03/2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmasından önce şirketteki paylarını devrettiklerini, müvekkillerinin 12.08.2014 tarihli sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, pay devrinden sonraki süreçte Asmin Triko ve banka arasında 29/03/2017 ve 13/03/2019 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, işbu iki kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirkette pay sahibi olan ... ve ...'ın kefil sıfatıyla imzalandığını, takibe konu borcun 12.08.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanmadığını, müvekkillerinin daha sonradan banka ile şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzalarının bulunmadığını, şirket ile imzalanan ikinci GKS'nin imzalandığı 29.03.2017 tarihinde, 12.08.2014 tarihli krediye istinaden müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Kredi sözleşmeleri -İhtarnameler -Takip Dosyası -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller başlatılan takibe, kefil olduğu ileri sürülen davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davaya konu ... 7. Genel İcra Dairesi 2023/80626 Esas( eski Ank. 5. İcra ...