DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile 23/10/2017 tarih seri sıra nolu kdv dahil 20.635,30 TL bedelli vade farkı faturası ve 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 21.973,97 TL tutarında davalı firmadan alackalı olduğunu, bu alacağın ödenmesi için ... 4. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatttığını, davalılın bu takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile 23/10/2017 tarih seri sıra nolu kdv dahil 20.635,30 TL bedelli vade farkı faturası ve 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 21.973,97 TL tutarında davalı firmadan alackalı olduğunu, bu alacağın ödenmesi için ... 4. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatttığını, davalılın bu takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilden vade farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça iş bu davaya dayanak kılınan icra takibinde vade farkı alacağına ilişkin bi takip yapıldığı hususunun belirtilmemiş olduğunu, iş bu davada bu konuda talepde bulunulmasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, bu durumun kabul etmediklerini ve muvafakatlarinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça açılan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasınıa yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari bir ilişkinin bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafından dosyaya bir adet sipariş formu ibraz edildiğini, 15/03/2017 tarihli fiyatın her iki tarafça da imzalandığını, bu fiyat teklifine göre 140.000 adet ürünün 0.0058 eurodan fatura edilecek olup vadenin 90 gün olduğunu,...