Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/495 · K. 2023/1506
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/495 K. 2023/1506

E. 2021/495K. 2023/150614 Kasım 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2014 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'ın idaresindeki, ...Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, ... idaresindeki, ...igorta AŞ nezdinde sigortalı ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...için 6.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/495 KARAR NO : 2023/1506 DAVANIN KONUSU : Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2014 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'ın idaresindeki, ...Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, ... idaresindeki, ...igorta AŞ nezdinde sigortalı ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...için 6.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep etmiştir.Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlulu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüyle 608,02 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporların aksine sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilin yaşı, aktif ve pasif yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı göz önüne alındığında, müvekkil aleyhinde verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin fiziki olarak sağlık durumunun kontrolü ile kalıcı hasar olup olmama hususunun değerlendirilmesi yönünde taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin dava tarihi olan 01/03/2016 yılından bu yana süren mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/469 · K. 2023/1503

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/475 · K. 2023/1504

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/476 · K. 2023/1505

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/545 · K. 2023/1588

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2155 · K. 2023/1508

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/561 · K. 2023/1541

14 Kasım 2023