Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın ...idaresinde iken, 14/02/2016 tarihinde kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, iş bu kaza sonucunda sürekli sakat kaldıklarını, kazadan sonra tedavi gördüklerini beliterek müvekkilleri için geçici ve sürekli sakatlık tazminatı tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için 2.168,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 53.561,49 TL sürekli sakatlık tazminatının, davacı...için ise; 500 TL geçici iş göremezlik ile 310.000 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 14/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/469 KARAR NO : 2023/1503 DAVANIN KONUSU : Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın ...idaresinde iken, 14/02/2016 tarihinde kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, iş bu kaza sonucunda sürekli sakat kaldıklarını, kazadan sonra tedavi gördüklerini beliterek müvekkilleri için geçici ve sürekli sakatlık tazminatı tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için 2.168,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 53.561,49 TL sürekli sakatlık tazminatının, davacı...için ise; 500 TL geçici iş göremezlik ile 310.000 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 14/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumlulukların sigortalılarının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını, işbu talepten Sosyal Güvenlik Kurumu 'nun sorumlu olduğunu, davacıların müvekkil şirketçe sigortalı araçta hatır taşıması suretiyle sehayet ettiklerinin açık olduğunu, bu nedenle davacıların maluliyetinin tespiti halinde tazminat hesaplamasında belirlenen tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete K.T.K.'nun 99.maddesi ile belirtilen şartlara uygun bir şekilde başvuru yapmadığını, usulüne uygun başvuruları bulunmadığından dava şartı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.168,32 TL geçici maluliyet tazminatı ile 53.561,49 TL daimi maluliyet tazminat olmak üzere toplam 55.729,81TL tazminatın dava tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davac...'e verilmesine, 500 TL geçici maluliyet tazminatı ile 309.500 TL daimi maluliyet tazminat olmak üzere toplam 310.000 TL tazminatın dava tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı ...e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılması gerektiğini, yerel mahkemece kaza tarihi dikkate alınmadan ve eksik inceleme sonucunda düzenlenen maluliyet raporları kapsamında hüküm tesis edildiğini, yeniden solunum testi yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi i...