Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerden ...nın babaları müteveffa ...davalı... adına kayıtlı ve...yönetiminde... plakalı aracın, çarpması ile vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin 69.140,05 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/988 Esas sayılı dosyasının birleştirme kararı gereğince davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın oğlu ...'nın kaza sonucunda vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıkla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dava etmiş ardından 13/02/2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/545 KARAR NO : 2023/1588 DAVANIN KONUSU : Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerden ...nın babaları müteveffa ...davalı... adına kayıtlı ve...yönetiminde... plakalı aracın, çarpması ile vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin 69.140,05 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/988 Esas sayılı dosyasının birleştirme kararı gereğince davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın oğlu ...'nın kaza sonucunda vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıkla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dava etmiş ardından 13/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde, bu talebini 25.007,91 TL ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl davanın kısmen kabulüne, fazla taleplerin reddine, birleşen dava yönünden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili, bilirkişi raporunda müteveffanın kusur durumunun dosya içeriği ile davalı sürücü ve araç içindeki arkadaşlarının beyanlarına göre tayin edilerek objektif kriterlerin hiçbir suretle esas alınmadığını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunda asgari ücret dikkate alınarak hatalı hesap yapıldığını, manevi tazminat miktarının hayatın olağan akışına ve gerçek fiili duruma tamamen aykırı olup hukukilikten uzak ölçüde ve oldukça düşük takdir edildiğini, ...nın 25 yaşına kadar destek almasını ve ...'nın da destek alacaklısı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının tespiti için, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak, değerlendirme yapılması gerektiğini, karara konu bilirkişi raporunda ödeme verilerine göre hesaplama yapılmadığını, hesaplamaya konu olan kusur oranının fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun tek taraflı olduğundan itiraz ettiklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava...vekili, müteveffa ...ın birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ikinci derece tali kusurlu olduğu bilinçli taksir unsurunun oluşmadığını, müvekkilinin aracını normal seyrinde kullanırken, müteveffa ...'nın yaya geçişine kapalı olan yola aniden atladığını, taşıt yolunun kullanım hakkı öncelikli olarak müvekkilde iken, müteveffanın kendi kusuruyla yola atlaması neticesinde bu kazanı...