Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2155 · K. 2023/1508
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2155 K. 2023/1508

E. 2021/2155K. 2023/150814 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporukazanılmış hakmaluliyet raporubedensel zararistinaf başvurusunun kabulütrafik kazasıhaksız fiiliptal kararımaddi hatanın düzeltilmesimaddi ve manevi tazminatmaddi zararmüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/03/2015 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken, davalı...idaresindeki ... plakalı aracın bina duvarına sonra da yaya kaldırımındaki yaya küçükler ..'e çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili ...ın %99 maluliyet oranı, ....'in %20 iş gücü kaybı maluliyeti oluştuğunu, kaza sebebiyle ... Sigorta AŞ'ye ve ... Sigorta AŞ'ye 08/09/2015 tarihinde tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve daimi iş göremezlik ve bakım gideri maddi zararlar hakkında ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL maddi tazminatın, ...için 150.000 TL, anne ve babası olan ...her biri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2155 KARAR NO: 2023/1508 DAVANIN KONUSU : Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/03/2015 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken, davalı...idaresindeki ... plakalı aracın bina duvarına sonra da yaya kaldırımındaki yaya küçükler ..'e çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili ...ın %99 maluliyet oranı, ....'in %20 iş gücü kaybı maluliyeti oluştuğunu, kaza sebebiyle ... Sigorta AŞ'ye ve ... Sigorta AŞ'ye 08/09/2015 tarihinde tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve daimi iş göremezlik ve bakım gideri maddi zararlar hakkında ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL maddi tazminatın, ...için 150.000 TL, anne ve babası olan ...her biri için 75.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL, ... için 200.000 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 02/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılardan ...ne karar verilmesini, 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davcılardan... için talep ettikleri maddi tazminat miktarını 43.488,99 TL daha artırarak toplam 422.387,71 TL tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, diğer davalı ...ın yanlış yönden geldiğini, müvekkili açısından davanın öncelikli olarak husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı . ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinden trafik sigortası bulunduğunu sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyet bağı hakkında rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılarak bu başvuru cevabının 15 gün beklenmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, sorumluğunun SGK'da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili ...ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/572 · K. 2023/1535

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/329 · K. 2023/1539

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/571 · K. 2023/1531

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/510 · K. 2023/1538

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/475 · K. 2023/1504

14 Kasım 2023