Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin yasal haklarını kullanmak için yaşanan iş bu kazaya ilişkin tutanakların temini için Jandarma Komutanlığına başvurduğunu, ancak kendisine kazaya ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığına dair tutanak verildiğini, oysa yaşanan kazaya ilişkin birden fazla tanık olmasına, Sarıkaya Devlet Hastanesinin kayıtlarında trafik kazası olduğu net bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen neden işlem yapılmadığının taraflarınca anlaşılmadığını, müvekkilin malul ve sakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/572 KARAR NO: 2023/1535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/240 (E) - 2021/52 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin yasal haklarını kullanmak için yaşanan iş bu kazaya ilişkin tutanakların temini için Jandarma Komutanlığına başvurduğunu, ancak kendisine kazaya ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığına dair tutanak verildiğini, oysa yaşanan kazaya ilişkin birden fazla tanık olmasına, Sarıkaya Devlet Hastanesinin kayıtlarında trafik kazası olduğu net bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen neden işlem yapılmadığının taraflarınca anlaşılmadığını, müvekkilin malul ve sakat kalmasına yol açan trafik kazasının tümüyle plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı Güvence Hesabına başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, bu nedenlerle sakat kalan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200 TL geçici iş göremezlik, 200 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.600 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 15.095,39 TL sürekli iş göremezlik, 2.527,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 533,25 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, dosya kapsamında davacının ifadesi dışında tanık beyanı, kamera görüntüsü vs. hiçbir delil bulunmadığını, davacının kazanın 09/05/2017 yılında meydana geldiğini iddia ettiğini, ancak gerekli başvurusunu 2018 yılında Sarıkaya Komutanlığı'na yaptığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak listede yetkilendirilmiş hastaneler tarafından düzenlenebileceğini, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kaza ...