Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2009 tarihinde, davacının eşi ...'un idaresindeki, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktör ile tek taraflı kaza yapması sonucu öldüğünü, davacının eşinin ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini verilmesini talep etmiş, davacı vekili 26/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 79.872,80 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nin 109. maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/79 KARAR NO: 2023/1570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2016/1134 (E) - 2020/635 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2009 tarihinde, davacının eşi ...'un idaresindeki, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktör ile tek taraflı kaza yapması sonucu öldüğünü, davacının eşinin ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini verilmesini talep etmiş, davacı vekili 26/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 79.872,80 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nin 109. maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın esastan reddi gerektiğini, murisin tek taraflı asli ve tam kusuru neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 79.872,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, keşif sonucu alınan 30/04/2019 tarihli raporda, yolun karayolu değil bahçe içi, otlarla kaplı bir yol olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla kaza karayolunda veya karayolu sayılan yerde meydana gelmediğinden teminat kapsamı dışında kaldığını, kazanın murisin kusuru ile meydana geldiğini, zarar görenin ağır kusurunun işletenin eylemi ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını kestiğinden talebin reddi gerektiğini, davacı bakımından alacaklılık ve borçluluk sıfatının birleştiğini, muris kendi ölümüne yine kendisi sebep verdiğinden ceza yargılamasından söz edilemeyeceğini, davanın KTK'nın 109/1. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 09/06/2009 günü, dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı adına kayıtlı, davacının desteği (eşi) ...'un idaresindeki, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörle seyir halindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu öldüğü, kazanın meydana gelmesinde dest...