Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ...'a ait davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın soluna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilin aracında oluşan ve ödediği tamirat gideri ile araçta meydana gelen değeer kaybının ödenmesi için davalı ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat dışı bir durum olduğundan bahisle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, araçta oluşan 9.000 TL değer kaybı ile 7.917,80 TL tamirat masrafları olmak üzere toplam 16.917,80 TL zararın 06/12/2017 kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/472 KARAR NO : 2023/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2020NUMARASI : 2019/839 (E) - 2020/548 (K) DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ...'a ait davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın soluna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilin aracında oluşan ve ödediği tamirat gideri ile araçta meydana gelen değeer kaybının ödenmesi için davalı ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat dışı bir durum olduğundan bahisle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, araçta oluşan 9.000 TL değer kaybı ile 7.917,80 TL tamirat masrafları olmak üzere toplam 16.917,80 TL zararın 06/12/2017 kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olduğundan davanın reddini, değer kaybı zararı tespit edilirken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiğini ve Adli Tıp Kurumundan (ATK) bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 426 TL değer kaybı ile 7.917,80 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 8.343,80 TL'nin kaza tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı....Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut kazaya ilişkin evrakların incelenmesinden müvekkili şirkete sigortalı aracın bakım onarım için bırakıldığı tamirat sonrası test sürüşü esnasında servis çalışanının çarpması sonucu kaza meydana geldiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca kazadan sorumlulukları bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren işletilen faiz üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, tehiri icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incel...