DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu sözleşme uyarınca malların teslim edildiğini, teslimin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... ... müdürlüğünün 2022/9283 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2023/831
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu sözleşme uyarınca malların teslim edildiğini, teslimin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... ... müdürlüğünün 2022/9283 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalılardan Kubilay yönünden husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalıların üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, öncelikle mevcut sözleşmede hiçbir şekilde euro olarak ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler, cari hesap dökümleri incelendiğinde tamamen ve en başından itibaren TL bazında anlaşıldığını ve ödemelerin gerçekleştiğini, ancak davacı tarafından usulsüz bir şekilde müvekkili tarafından ödenen tutarlar göz ardı edilerek, sanki euro bazlı bir anlaşma sağlanılmış gibi müvekkilinden haksız bir şekilde kazanç sağlamaya çalışıldığını, davalıların davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davada ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki yapılan 21/07/2017 Tarihli E- ticaret üyelik sözleşmesi ve Müşteri Bayilik Sözleşmesi uyarınca, davalıya satılan malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9283 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalılar aleyhine cari hesaba istinaden 80.447,90 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki 21/01/2017 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olduğu belirtildiğinden HMK 17 maddesi uyarınca davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş ve ayrıca borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına dair ...