Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 1 nolu davalı ... İnş. Ltd. Şirketi 25.07.2019 tarihinde çıplak gemi kiralama sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesine istinaden müvekkilinin, gezinti ve restoran hizmeti verecek olan geminin tersanede her tür onarım, bakım masraflarını yaptığını, geminin lüks restoran gemisi olarak faaliyet göstermesi için lazım gelen hiçbir masraftan kaçınmadığını ve gemiyi sefere hazır hale getirdiğini, ihtiyati hacze konu 3.543.555.96 TL alacaklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2184 KARAR NO: 2023/1930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.10.2023 D. İş NUMARASI: 2023/78 E. - 2023/78 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 1 nolu davalı ... İnş. Ltd. Şirketi 25.07.2019 tarihinde çıplak gemi kiralama sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesine istinaden müvekkilinin, gezinti ve restoran hizmeti verecek olan geminin tersanede her tür onarım, bakım masraflarını yaptığını, geminin lüks restoran gemisi olarak faaliyet göstermesi için lazım gelen hiçbir masraftan kaçınmadığını ve gemiyi sefere hazır hale getirdiğini, ihtiyati hacze konu 3.543.555.96 TL alacaklarını ispatlar fatura ve ödeme belgelerinin olduğunu, 1 nolu davalı şirket temsilcisi ve vekilinin, gemi kira sözleşmesinin akdedildiği tarihlerde ve geminin tersane sürecinde gemi üzerinde var olan çeşitli hacizlerin süreç içerisinde kaldırılacağını vaad ve taahhüt etmişken, gemi tersaneden çıktıktan sonra; 1 numaralı davalı şirketin, borçlu olduğu bir dosyadan İİK 111/a maddesi gereğince aldığı satış yetkisi ile dava konusu gemiyi, 2 nolu davalı şirkete muvazaalı bir şekilde sattığını ve geminin davacı alacaklı müvekkilinden kaçırıldığını, bir kısım alacakların tahsili için 1 nolu davalıdan alacaklı olduğu Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 1 nolu davalının sahibi olduğu ... adlı gemiye taraflarınca kaydi haczi işlemi yapıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Talimat dosyasından yaptırdıkları kıymet takdirinde geminin 6.200.000.00 TL kıymetinde bulunduğunu, dava konusu geminin, davalılar arasındaki İİK md. 111/a satışına esas omak üzere İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından yaptırılan kıymet takdirinde ise 2.700.000.00 TL kıymetinde bulunulduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi, İİK 111/a md gereğince davalılar arasındaki satışa esas olmak üzere, bu çok düşük bedelli raporun esas alındığını ve 1 nolu davalı ile alıcı 2 nolu davalının anlaşmasıyla, herhangi bir ihale olmaksızın ve diğer alacaklılara bildirim yapılmaksızın İİK md. 111/a maddesi gereğince dava konusu geminin satışı gerçekleştiğini, alacaklı oldukları dosya için yaptırılan incelemede bilirkişi ...'un verdiği 6.200.000 TL bedelli 22.02.2021 tarihli raporun üzerinden tam 1 sene sonra yine aynı bilirkişi ...'un bulunduğu bilirkişi heyetinin 02.03.2022 tarihli raporunda ise geminin, davalıların tam da maksadına uygun olarak çok düşük bedelli 2.700.000 TL olarak tespit...