DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde yapılan sanat müzayedelerine katıldığını ve bu müzayedelerde satışa çıkarılan çeşitli malları satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen müzayedelerden satın aldığı mallara karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı müvekkili adına 31.5.2017 tarihli 3.752,28-TL bedelli, 23.6.2017 tarihli 3.479,74-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 40.297,93-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1920 KARAR NO: 2023/2047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25.05.2023 NUMARASI: 2021/714 E. - 2023/464 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde yapılan sanat müzayedelerine katıldığını ve bu müzayedelerde satışa çıkarılan çeşitli malları satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen müzayedelerden satın aldığı mallara karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı müvekkili adına 31.5.2017 tarihli 3.752,28-TL bedelli, 23.6.2017 tarihli 3.479,74-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 40.297,93-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 61.117,82-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 3.866,08-TL bedelli olmak üzere toplam 112.513,82-TL tutarlı 5 adet fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından müzayededen satın alınan ve bir kısmı faturalarda belirtilen malların bedellerinin müvekkili tarafından ve müvekkili adına ... ve ... tarafından elden ve bu kişilere ait kredi kartları ile ödendiğini, faturaya konu edilen ve ayrıca bir kısmı için fatura dahi düzenlenmeyen malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 5 adet fatura bedelinden daha fazla miktarda mal satın almış olmasına rağmen davalı şirket tarafından faturaların eksik düzenlendiğini, müvekkilinin 5 faturadan daha fazla mal satın aldığını, davacının satın aldığı ve faturalarda eksik olarak belirtilen mallara karşılık olmak üzere müvekkili tarafından yahut müvekkili adına üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemelerin toplamının 161.679,04-TL tutarında olduğunu, bedeli ödenen malların davalı şirketçe müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin iade de edilmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... Noterliğinin 23/02/2018 tarih ... sayılı ihtarname düzenlendiğini iddia ederek, müvekkilinin müzayededen satın aldığı ve bedelini ödediği malların teslim edilmemesi nedeniyle 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu malların davacı tarafa ve otağına 30/09/2017, 08/07/2017, 29/04/2017, 27/05/2017 tarihli şartnameler ile satıldığını, davacı ile ortağı olan şahsın birlikte hareket eden kişiler olduğunu, davacının müzayedelerden satın almış olduğu malların ...'a teslim tutanakları imza altına alınmak suretiyle teslim edildiğini, davacı tarafın daha önceden de müvekkilinin düzenlediği müzayedelere katıldığını, satın almış olduğu ...