Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.11.2014 tarihinde dört ortakla kurulan bir şirket olduğunu, dava dışı ... şirket ortağı ve şirketi temsil yetkili müdürü olduğunu, dava dışı şirket müdürünün gerek ihtarnameler gerekse sözlü uyarılarına rağmen 31.12.2015 tarihinden bu yana genel kurulu toplantıya çağırmadığını, yine diğer şirket ortağı ... hisse devri yapmayı üstlenmesine rağmen bunu da yapmadığını, bu sebeplerle mahkemeden genel kurulun yapılmasının talep edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2313 KARAR NO: 2023/1898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2020/226 E. - 2021/747 K. DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.11.2014 tarihinde dört ortakla kurulan bir şirket olduğunu, dava dışı ... şirket ortağı ve şirketi temsil yetkili müdürü olduğunu, dava dışı şirket müdürünün gerek ihtarnameler gerekse sözlü uyarılarına rağmen 31.12.2015 tarihinden bu yana genel kurulu toplantıya çağırmadığını, yine diğer şirket ortağı ... hisse devri yapmayı üstlenmesine rağmen bunu da yapmadığını, bu sebeplerle mahkemeden genel kurulun yapılmasının talep edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/945 Esas sayılı dosyası ile şirkete kayyım atandığını ve kayyım tarafından 25.10.2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlendiğini, bu toplantıda ortaklardan ...'ın şirket müdürü olarak 10 yıllığına seçildiğini, bu süreçlerin ardından incelenen defterler neticesinde şirketin adına olan ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel numaralı ahşap ev ve iki kargir dükkandan oluşan hisseli taşınmazın açılan davadan sonra ... Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen o tarihte şirket müdürü olan dava dışı ... tarafından davalı ... satıldığının öğrenildiği, bu satışın muvazalı olduğunu, dava dışı şirket müdürünün şirkete ait tek taşınmazı ortaklara haber vermeden, genel kuruldan karar almadan satma yetkisinin olmadığını, bu satışın yetki aşılarak yapıldığını, dava dışı ... mahkeme kararı ile şirkete kayyım atandığını bilmesine rağmen kısa süre sonra 31.08.2018 tarihinde bu taşınmazı kardeşi olan davalıya satmasının kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu, bu muvazaalı satış işleminden dava dışı ... hiç bir bedel almadığını, şirket kayıtlarına para girmediğini, sembolik bir rakam üzerinden tapuda bedel gösterildiğini ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... pafta, ... parsel numaralı hisseli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tekrardan müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin 28.11.2014 tarihinde 50.000,00 TL sermeye ile dava dışı ... (%50 hisse), ... (%25 hisse) ve ... (%25 hisse) tarafından kurulduğunu, 50.000,00.-TL lik sermayenin ise 1/4'ü yani 12.500,00.-TLsi ortaklarca şirkete ödendiğini hali hazırda şirketin ödenmemiş 37.500,00 TL sermayesi mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi ise 10.12.2014 tarihinde önceki hissedar malik ... tapudak...