Mahkememize açılan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, şirketi davacı müvekkili ile birlikte ...'ın kurduğunu, ...'ın vefat ettiğini, mirasçıların mirası...11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1191 sayılı dosyasında red ettiklerini, şirketin halen müdürü olmadığı gibi, faaliyette bulunmadığını, genel kurulun uzun süredir yapılmadığını iddia edip TTK 636/2 ve 3 maddeleri gereği şirketin fesih, tasfiyesine ve şirket kaydının ticaret sicilinden sildirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı şirketi temsile yetkili kişi olmadığından TMK'nun 426.maddesi gereğince temsil kayyımı olarak mahkemece Av. ... atanmış, davaya ilişkin beyanı alınmıştır. Davalı ATO vekili, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi sebebiyle odanın davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, pasif husumet nedeniyle müvekkili...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas - 2023/930 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/40 KARAR NO : 2023/930
DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi. DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023
Mahkememize açılan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, şirketi davacı müvekkili ile birlikte ...'ın kurduğunu, ...'ın vefat ettiğini, mirasçıların mirası...11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1191 sayılı dosyasında red ettiklerini, şirketin halen müdürü olmadığı gibi, faaliyette bulunmadığını, genel kurulun uzun süredir yapılmadığını iddia edip TTK 636/2 ve 3 maddeleri gereği şirketin fesih, tasfiyesine ve şirket kaydının ticaret sicilinden sildirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı şirketi temsile yetkili kişi olmadığından TMK'nun 426.maddesi gereğince temsil kayyımı olarak mahkemece Av. ... atanmış, davaya ilişkin beyanı alınmıştır. Davalı ATO vekili, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi sebebiyle odanın davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, pasif husumet nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, haklı nedene dayalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. TTK'nun 636/3.maddesinde; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği öngörülmüştür. Çekişme; yasada yazılı haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya ehil bir bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 02.03.2023 tarihli raporda; ".....Şirket ortağı ve müdürü olan ...'ın vefat ettiğine ve mirasçıların mirası red ettiklerine dair belgelerin dava dosyasında bulunmadığı, Davacı 50.000,00 TL sermayeli davalı şirketin çoğunluk hisselerine (35.000,00 TL) sahip ortağıdır. Mevcut belgelere göre ; 2018 yılından sonra şirket genel kurullarının yapılmadığı, şirkete yeni müdür ataması yapılmadığı, davalı şirketin kanuni adresinde bulunmadığı, ticari faaliyette bulunduğuna dair veri olmadığı, Kasım 2020 den sonra işçisi olmadığı, Yahya Galip Vergi Dairesinin 30.10.2022 tarihinde şirketin vergi kaydını sildiği, Şirketin son yıllara ait ticari defterlerinin tastik edildiğine dair de veri olmadığı, Şirketin fiilen gayri-faal halde olduğu, davacının şirket müdürü olmaması ve defterlerin kendisinde olmadığını beyan etmesi sebebiyle şirketin borç ve alacağının olup olmadığının bilinemediği, bu nedenle tasfiye talebinin haklı nedenlere dayandığı...." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporuna karşı ve beyan dilekçeleri doğrultusunda 10.10.2023 tarihinde alınan bilirkişi ek raporun...