Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda mahkekemizce verilen 25/02/2016 tarih 2014/861 E ve 2016/100 K sayılı kararın Yargıtay 11. HD 2016/15037 E ve 2017/6876 K sayılı ilamı ile bozulması sonucu , yeniden esasa kaydedilerek , mahkememizden verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/153 esas 2019/407 karar sayılı kararı ... esas 2021/2281 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır DAVA: Davacıcılar vekili, dava dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davasında müvekkil iş ortaklığını oluşturan şirketlerin ... Genel Müdürlüğünden alınan ihaleye uygun olarak yapmakta olduğu "...Barajı İçme Suyu 4. Kısım İsale Hattı İşi" nin davalı şirkete 72337191 numaralı poliçe ile sigortalattırıldığı, sigorta sözleşmesinde inşaat süresinin 06/02/2015-06/02/2016 tarihleri arasındaki dönem olarak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/227 Esas - 2023/405 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/227 KARAR NO : 2023/405
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda mahkekemizce verilen 25/02/2016 tarih 2014/861 E ve 2016/100 K sayılı kararın Yargıtay 11. HD 2016/15037 E ve 2017/6876 K sayılı ilamı ile bozulması sonucu , yeniden esasa kaydedilerek , mahkememizden verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/153 esas 2019/407 karar sayılı kararı ... esas 2021/2281 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır DAVA: Davacıcılar vekili, dava dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davasında müvekkil iş ortaklığını oluşturan şirketlerin ... Genel Müdürlüğünden alınan ihaleye uygun olarak yapmakta olduğu "...Barajı İçme Suyu 4. Kısım İsale Hattı İşi" nin davalı şirkete 72337191 numaralı poliçe ile sigortalattırıldığı, sigorta sözleşmesinde inşaat süresinin 06/02/2015-06/02/2016 tarihleri arasındaki dönem olarak belirlendiği, yapılan inşaatta 03/07/2014 tarihinde 118.280,40 TL hasar gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin olayı ekspere incelettirdiği, yerinde olmayan eksper görüşüne göre hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirlediği oysa hasarın sigorta teminatı içinde olduğu, davalı sigorta şirketinin dayanağı olan eksper raporunda işçilik fiyatlarının eksik belirlendiği, eksik sigorta olduğu yönündeki belirlemenin doğru olmadığı, hasar sonucunda sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken beton miktarının 201 metreküp olduğu, kalıp sisteminde bir kısım teçhizatın ve malzemenin teminat dışında tutulduğu, hasar nedeniyle sarf edilmesi gereken işçilik giderlerinin eksik belirlendiği, malzemenin hurda fiyatının eksik belirlendiği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi dava dilekçesinin tebliğinin üzerinden 15 günden fazla süre geçtikten sonra verdiği beyan ve cevap dilekçelerinde, ıslah hükümlerine göre cevaplarını sunduklarını, davacı şirketlerin sigortalı olmayıp sigorta ettiren durumda oldukları bu nedenle davacı sıfatı ile dava açamayacaklarını, davayı ...Genel Müdürlüğünün açması gerektiğini, esas itibariyle davacı şirketler ile müvekkil sigorta şirketi arasında 24/09/2013 - 06/02/2015 tarihlerini kapsayan İnşaat Tüm Riskler Poliçesi aktedildiği, bu poliçe gereği sigortalının ...Genel Müdürlüğü olduğunu, sigorta ile inşaat hasarları, enkaz kaldırma, şantiye tesisleri, ...