Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait 06 JA 504 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından İSKONTO farkı uygulanarak ve / veya parçaların muadillerine göre yan sanayi, çıkma veya orijinal olmayan parça fiyatları üzerinden ve de KDV ilave edilmeksizin ödeme yapılmış olunduğunu, dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar farkının yaşanmış olup, bu kaybın davalı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle 50,00 TL değer kaybı ile yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL de hasar farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/191 Esas - 2023/856 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/191 KARAR NO : 2023/856
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait 06 JA 504 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından İSKONTO farkı uygulanarak ve / veya parçaların muadillerine göre yan sanayi, çıkma veya orijinal olmayan parça fiyatları üzerinden ve de KDV ilave edilmeksizin ödeme yapılmış olunduğunu, dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar farkının yaşanmış olup, bu kaybın davalı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle 50,00 TL değer kaybı ile yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL de hasar farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğuby ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın anahtar teslimi 10.500,00 TL bedelle onarımı üzerinde mutabakatın sağlandığını ve buna göre 10.500,00 TL hasar tazminatının Metehan KAYA'ya 29.07.2022 tarihinde ödenmiş olunduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacının değer kaybı tazminatı olan 4.393,00 TL'yi 09.09.2022 tarihinde ödemek suretiyle davacı zararını tazmin etmiş olduğu ve dolayısıyla poliçe sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, STK 2022.e.372611 sayılı dosyasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 06.02.2023 tarihinde de 3.607,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybı için yapılan ödemelere binaen bakiye teminat limitlerinin 31.500,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın 2006 model olup KTK.2.1. maddesine göre eşdeğer parçalarla onarıma uygun olduğu gibi tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, bu nedenlerle davacı taleplerinin karşılanmış olmakla davacının haksız taleplerinin reddinin gerektini ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin 06 JA 504 plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilg...