Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı teşekkülün, ... .... ... ... ... ... Şti'den - 11.523,95 TL olmak üzere bilirkişi raporundaki meblağlar doğrultusunda toplam 17.708,96-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ... Tarım Peyzaj Çiçekcilik İnşaat Ticaret Ve Pazarlama Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mevcut dava dosyasında ... isimli şahsın müvekkil şirket bünyesinde çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığını, işe giriş çıkış tarihleri, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin sorumluluğu varsa sorumluluk oranının belirtilmediğini, bu nedenle ilgili iddiaların kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/223 Esas - 2025/22 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/223 KARAR NO : 2025/22
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı teşekkülün, ... .... ... ... ... ... Şti'den - 11.523,95 TL olmak üzere bilirkişi raporundaki meblağlar doğrultusunda toplam 17.708,96-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ... Tarım Peyzaj Çiçekcilik İnşaat Ticaret Ve Pazarlama Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mevcut dava dosyasında ... isimli şahsın müvekkil şirket bünyesinde çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığını, işe giriş çıkış tarihleri, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin sorumluluğu varsa sorumluluk oranının belirtilmediğini, bu nedenle ilgili iddiaların kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kıdem tazminatının alacaklısı olan ..., müvekkilin şirketi bünyesinde çalışmışsa dahi kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu araştırılması gerektiğini, kıdem tazminatı talep edilebilmesi için; tazminat talebinde bulunan kışı 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işçi sıfatına sahip olması gerektiğini, en az 1 yıl işveren bünyesinde çalışmış olmalı ve işçi, haklı nedenle fesih hükümlerine dayanmalıdır. İşçinin, müvekkil şirket bünyesinden 1 yıldan daha kısa bir süreyle çalışması halinde, müvekkil yönünden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : ... ... ... ... ... ... Elektrik Gıda Maden Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi -399,03 TL ... ... ... ... ... ... Organizasyon Güvenlik Temizlik Tekstil İmalat Ticaret ve Sanayi olmak üzere Toplam 17.708,96 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen İşlerde Çalışan Dava Dışı ...'e 2018 Yılında Yapılan İşçilik Alacağı Ödemelerinin Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlar...