Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; ... .... .... ... ... ... ... ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... .... ... ... ... ... 'ne başvurulmuş olup, kendileri tarafından toplam 11.496,96 TL müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin ise rücu taleplerini kabul etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 64.759,89 TL olarak ödenmiş olan işçilik alacağının, ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... .... .... Ticaret Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde, ödeme yapıldığı iddia edilen...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/531 Esas - 2025/23 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/531 KARAR NO : 2025/23
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; ... .... .... ... ... ... ... ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... .... ... ... ... ... 'ne başvurulmuş olup, kendileri tarafından toplam 11.496,96 TL müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin ise rücu taleplerini kabul etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 64.759,89 TL olarak ödenmiş olan işçilik alacağının, ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... .... .... Ticaret Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde, ödeme yapıldığı iddia edilen işçi... için hangi işçilik alacağı konusunda ödeme yapıldığı açıklanmadığını, bu işçinin müvekkil nezdinde çok kısa bir süre çalışmış olup, çalışmış olduğu süre itibariyle herhangi bir kıdem tazminatı alacağı doğmadığını, taşeron olan müvekkil hiçbir zaman yanında çalıştırdığı işçilere fazla mesai yaptırmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırmadığını, hiçbir işçinin de davalı müvekkilinden ücret alacağı kalmadığını, rücuen tazminat talebine konu olan ödemenin hangi kalemlerden kaynaklandığı ve bu ödeme yapılan kalemler nedeniyle müvekkilin sorumlu olup olmadığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mcy Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Zaman aşımına uğradığı, davacı ...'nın ...Büyükşehir Belediyesi'ne karşı açılan davayı davalı şirkete ihbar etmediğini, karara karşı istinaf yoluna başvurmadığını, alacak iddiasıyla ilgili gerekli itirazları yapmadığını, davanın aleyhe sonuçlanmasına neden olduğunu, davacının kusurlu davranışından sorumlu bulunduğunu ve davalı şirkete rücu edemeyeceğini, dava dışı işçinin davalı şirkette 30.03.2016-21.02.2017 tarihleri arasında görev yaptığını, fazla çalışmama ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatili ücreti bakımından, dava dışı işçi yönünden bu alacak kalemlerine hükmedilmediği, dava dışı işçiye 2016 yılının Nisan ayında 32,94-TL fazla çalışma ücreti, Haziran ayında 274,50-TL hafta tatili ücreti, Temmuz ayında 137,25-TL hafta tatili ücreti, Ağustos ayında 54,90-TL UBGT ücreti, Eylül ayında 137,25-TL hafta tatili ücreti ve 109,80-TL UBGT ücreti, Ekim ayında 82,35-TL UBGT ücreti ve 411,74-TL hafta tatili ücreti ödendiğini, kıdem tazminatı yönünden davalı şirketin payına 2.315,00-...