Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin özel güvenlik şirketlerine ihale edildiğini, ihale konusu işe ilişkin yüklenici firmalarla akdedilen sözleşme kapsamında çalışanları işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici firma işçisi olan dava dışı İbrahim Susancak'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine müvekkili kurumun kıdem tazminatı ödemek durumunda kaldığını, dava dışı işçinin müvekkili kurumda 05.02.2016-30.03.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas - 2023/629
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/94 KARAR NO : 2023/629
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin özel güvenlik şirketlerine ihale edildiğini, ihale konusu işe ilişkin yüklenici firmalarla akdedilen sözleşme kapsamında çalışanları işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici firma işçisi olan dava dışı İbrahim Susancak'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine müvekkili kurumun kıdem tazminatı ödemek durumunda kaldığını, dava dışı işçinin müvekkili kurumda 05.02.2016-30.03.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 30.03.2017 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, müvekkili kurumda çalışmış olduğu 1 yıl 1 ay 10 günlük hizmetinin karşılığı olarak 2.544,67 TL ve 19,46 TL damga vergisinin 05.05.2017 tarihinde ödendiğini belirterek dava dışı işçi ... 'a müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 2.564,13 TL'nin davalı yüklenicilerden ödeme tarihi olan 05.05.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunu sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesine ait Teknik Şartname'nin m.14/6 hükmünde kıdem çalıştırılan işçilerin belirtilen haklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna, İş Kanunu 2. Maddesi hükmü uyarınca asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu , davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin taraflarına bildirilmediğini, huzurdaki dava aracılığıyla ödemeden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin işi ihale ile aldığını ve ihale dönemi sürecinde mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini ancak davacı kurumun depolarını kapatmak suretiyle ihaleye çıktığı işçi sayısını azalttığını, bu durumun müvekkili şirkete işçilere bildirimde bulunabileceği uygun bir süre verilmeden bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme veya sözleşmeye ait idari ve teknik şartnamelerde de işçilik alacaklarını müvekkiline rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamındaki iş için sadece şartnamede belirtilen alacak kalemlerini ödeyeceğini, ihale eden kurumun kıdem tazminatı bakım...