Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'in adı yer almakta ise de; temyiz taleplerinin, sanıklar ... ve...hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/389 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1. maddeleri gereği 9 yıl hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, sanık ... müdafii ve katılan...
8. Ceza Dairesi 2025/38 E. , 2025/3341 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/266 E., 2021/457 K. HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'in adı yer almakta ise de; temyiz taleplerinin, sanıklar ... ve...hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/389 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1. maddeleri gereği 9 yıl hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, sanık ... müdafii ve katılan bankaların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin, 2018/5824 Esas, 2018/6132 Karar sayılı kararı ile, "UYAP ortamından anlaşılan Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/64 esas sayılı dosya getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri de dosyaya konulup, ayrıca incelenen hükümde yer alan suç duyurusuna konu sahte kartlar üretmek, kabul etmek suçlarından açılmış veya açılacak davanın da bu dosya ile birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sübut halinde, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanıklar hakkında aynı eylemden dolayı Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri varsa kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise tayin olunan cezaların, bu cezalardan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, davalara katılmaları kabul edilen aracı bankaların suça konu eylemler nedeniyle zararları olup olmadığı konusunda kendi beyanları dışında araştırma yapılıp kesin şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sanıklar hakkında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan açılan davanın, iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli, 2018/266 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı ile, sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, banka sayısınca 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 43/1, 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanma...