MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1627 E., 2021/1654 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/145 E., 2016/252 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılının başından 21.01.2014 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kartonpiyer ve asma tavan ustası olarak kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, son ücretinin 1.560,00 TL olduğunu ileri sürerek sözü edilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının ve prime esas...
10. Hukuk Dairesi 2024/12666 E. , 2025/7281 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1627 E., 2021/1654 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/145 E., 2016/252 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılının başından 21.01.2014 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kartonpiyer ve asma tavan ustası olarak kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, son ücretinin 1.560,00 TL olduğunu ileri sürerek sözü edilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde 11.10.2010 - 21.01.2014 tarihleri arasında kesintili çalıştığını, bu çalışmasının Kuruma bildirildiğini, yapılan işin niteliği gereği davacının havanın soğuk olduğu günlerde çalışmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalı işverenin her zaman iş alamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Fer’î müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işverene ait farklı sicil numaralı işyerlerinden davacının kesintili çalışmasının Kuruma bildirdiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle resen araştırma yapılması ve fiili çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli kararı ile Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre istemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 02.01.2008-21.01.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile 2008 yılında 33,00 TL; 2009 yılında 36,37 TL, 2010 yılında 37,50 TL, 2011 yılında 39,75 TL, 2012 yılında 43,87 TL, 2013 yılında 48,00 TL ve 2014 yılında 53,25 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince hizmet tespiti istemi yönünden verilen kararın yerinde olduğu, prime esas kazancın tespiti istemi yönünden ise davalı işveren ile Kurum kayıtlarının aksini ispatlayan kayıt ve yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge sunulmadığı gözetildiğinde davacının uyuşmazlık konusu çalışma döneminde asgari ücretle çalıştığı yönünde hüküm kurulmaması, kabule göre de fer’î müdahil Kurum vekilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu...