Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2019 tarihli, 2016/14489 Esas ve 2019/1068 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli, 2022/11855 Esas ve 2022/13862 Karar sayılı kararıyla kararının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...
10. Hukuk Dairesi 2024/7211 E. , 2025/11435 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/185 E., 2022/175 K.
Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2019 tarihli, 2016/14489 Esas ve 2019/1068 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli, 2022/11855 Esas ve 2022/13862 Karar sayılı kararıyla kararının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline aynı tebliğ zarfı içerisinde 2006/22623 ve 2006/22624 Esas sayılı ödeme emirlerinin 31.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nde 23.07.2003 tarihinde bordrolu ve sigortalı işçi olarak şirkette müdür olarak atandığını, 04.01.2005 tarihinde emekli olarak işine son verildiğini, bu tarihten sonra şirketin ödenmeyen primlerin sorumlu olmasının yasal olmadığını, müdürlük görevine 04.01.2005 tarihiden itibaren ortaklar kurulu kararı ile ...'ın atandığını, Kurumun benzer bir şekilde yaptığı takip ve ödeme emirlerinin Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2009/521 E., 2011/314 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, alacaklı kurumun şirket ve ortakları hakkında takip yaparak alacağı tahsil etmesi mümkün iken şirket müdürü hakkında ve sorumlu olmadığı dönemler bakımından takip yapmasının yasal olmadığını belirterek müvekkilinin 04.01.2005 sonrası dönem için sorumlu olmadığını tespiti ve borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı 2006/22623 ve 2006/22624 sayılı takiplerin durdurulması ile takip ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrinin 31.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra 09.02.2015 tarihinde açıldığını, ödeme emirlerine karşı ileri sürülen itirazların yasal dayanağı bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesindeki belirtilen şekilde işveren tüzel kişiliği haiz şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil muhasebe üst düzey ve kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve yönetim yetkililerinin müşterkeken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının 2003 yılından itibaren sürekli olarak şirketi temsile yetkili olarak müdür oldu...