Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 18 yaşından küçük olmasına rağmen 2007 yılında davalı ...’ya ait iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını çalıştığı yerdeki makineye ayağının sıkışması nedeniyle yaralandığını bundan dolayı davalılar haklarında Türkoğlu Sulh Ceza mahkemesinin 2008/136 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını yapılan yargılama sonunda Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesinin...
10. Hukuk Dairesi 2024/10486 E. , 2025/8628 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2009/360 E., 2010/229 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 18 yaşından küçük olmasına rağmen 2007 yılında davalı ...’ya ait iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını çalıştığı yerdeki makineye ayağının sıkışması nedeniyle yaralandığını bundan dolayı davalılar haklarında Türkoğlu Sulh Ceza mahkemesinin 2008/136 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını yapılan yargılama sonunda Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2009 tarih ve 2008/136 Esas 2009/63 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...‘nın 6.000,00 TL adli para cezası ile davalılardan ...‘ın ise 3.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini ve verilen kararın 07.10.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu iş kazası nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve bu mağduriyetinin halen bedenen ve manen devam ettiğini, yaşının küçük olması, zaafa uğrayan organın vücuttaki öneminin fazla oluşu kusurun davalılara ait oluşu v.b. nedenlerden dolayı müvekkilinin mağduriyetinin oranın çok yüksek olduğunu davalı tarafın müvekkilinin herhangi bir hastane masraflarını vs masraflarını karşılamadıklarını müvekkilinin eski gücünde olmadığını bundan dolayı maddi ve manevi olarak çok mağdur olduğunu bildirerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir .
II. CEVAP Davalı ... vekili mahkememizdeki beyanlarında; davayı kabul etmediklerini aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... adına usulüne uygun olarak tebliğ yapılmış olup mahkememize 31.05.2010 tarihli cevap dilekçesinde kendisinin işveren olmadığını kendisininde davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, davayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararında özetle; "...Dava dilekçesi, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin beyanları, dosyamız arasına alınan iş yeri kaza tutanakları, davacıya ait film grafileri, sigorta sicil dosyası, sağlık kurulu raporu, tazminat bilirkişi raporu, Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2009 tarih ve 2008/136 Esas 2009/63 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından; davacı ...’un 2007 yılında davalı ...’...