MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1342 E., 2024/1374 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/152 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
10. Hukuk Dairesi 2024/10811 E. , 2025/8329 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1342 E., 2024/1374 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/152 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 10.05.2016 tarihinde üretimde sarıcı personeli olarak çalışmaya başladığını, 12.10.2020 tarihinde çalışma düzenini sağlamak amacıyla makinenin daha kolay temizlenmesi için makineyi çalıştırdığını ve temizlediği sırada parmağını makineye kaptırdığını ve bu şekilde sol başparmağının ilk boğumunun koptuğunu, hastaneye gittiğini ancak kesilen yerin dikiminde sorun yaşanması ihtimali bulunduğundan diktirmediğini, psikolojik ve sosyolojik olarak çöküntü yaşıyor olduğunu, davalı şirketin 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u kapsamında kusursuz dahi olsa sorumluluğunun devam ettiğini belirterek dava değerinin kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2020'den itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ödenmesini, davacıda oluşan manevi çöküntü nedeniyle 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2020'den itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “davacının 10.05.2016 tarihinde işe girip o tarihten bu yana üretim personeli olarak aynı görevde çalıştığını, 12.10.2020 tarihinde kapalı durumda olan durumdayken temizlemesi gereken makineyi yetkisi olmaması ve kendisine böyle bir talimat verilmemesine rağmen işini hızlı bir şekilde gerçekleştirebilmek adına makinayı çalıştırdığını ve kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleşir gerçekleşmez davalı firma yetkililerince .... Atatürk Devlet Hastanesine götürüldüğünü, hastanede plastik cerrahi olmaması sebebiyle yine davalı müvekkil firma yetkililerinin eşliğinde özel ambulans ile ... .. .. Hastanesine sevkinin sağlandığını, davacının önce parmağının dikilmesini onayl...