İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... müvekkilinin 01.01.1985 tarihinde 09.07.2009 tarihine kadar bekçi ve meydancı olarak önce ... nezdindeki işyerinde sonra bu kişi tarafından kurulan ... İnş. Ltd. işyerinde 2008 yılı Temmuz ayından itibaren ise aynı kişiye ait ... Akaryakıt Ltd. işyerinde çalıştığını, ancak sigortasının eksik gösterildiğini belirterek eksik sürelerin tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; Kurum işlemlerinin yapılan...
10. Hukuk Dairesi 2024/13206 E. , 2025/8268 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/18 E., 2024/330 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... müvekkilinin 01.01.1985 tarihinde 09.07.2009 tarihine kadar bekçi ve meydancı olarak önce ... nezdindeki işyerinde sonra bu kişi tarafından kurulan ... İnş. Ltd. işyerinde 2008 yılı Temmuz ayından itibaren ise aynı kişiye ait ... Akaryakıt Ltd. işyerinde çalıştığını, ancak sigortasının eksik gösterildiğini belirterek eksik sürelerin tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; Kurum işlemlerinin yapılan bildirimlere uygun olarak gösterildiği belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacının .. İnşaat Ltd.'de kısa süreli çalıştığını, ... Akaryakıt Ltd. ise 02.08.2008-09.07.2009 arası çalıştığını, ... yanında çalışması olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli kararı ile davalı ... yönünden; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının (... ...) davalı işveren ...'in bahçe ve besi çiftliği işyerinde 01.01.1985 - 09.07.2009 tarihleri arasında 24 yıl 8 ay 6 gün süre ile asgari ücretle hizmet akti ile (diğer davalı işyerlerinden ve dava dışı işyerlerinden Kuruma bildirilen 1459 gün kısmi hizmet bildirimleri dışındaki kalan dönemler) çalıştığının tespitine, fazla taleplerin reddine, Diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı, davalılardan ... ve Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan) 11.11.2019 tarihli karar ile ".. 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı ... ..., davalılara ait işyerinde 01.01.1985-09.07.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... ...’ın davalı işveren ...'in bahçe ve besi çiftliği işyerinde 01.01.1985 - 09.07.2009 tarihleri arasında 24 yıl 8 ay 6 gün süre ile asgari ücretle hizmet akti ile (diğer davalı işyerlerinden ve dava dışı işyerlerinden Kuruma bildirilen 1459 gün kısmi hizmet bildirimleri dışındaki kalan dönemler) çalıştığının tespitine, fazla taleplerin reddine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar...