MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/921 E., 2024/1347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/172 E., 2024/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Personel Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Adana İl Özel İdaresinde çalışmaktayken Kurumun kapanması nedeniyle ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon bünyesine aktarıldığını, davacının görev yaptığı Adana İl Özel İdaresinde iken intibak farkı alacağı ve tespiti için açtıkları davanın kesinleştiği,...
10. Hukuk Dairesi 2024/13501 E. , 2025/8244 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/921 E., 2024/1347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/172 E., 2024/2 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Personel Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Adana İl Özel İdaresinde çalışmaktayken Kurumun kapanması nedeniyle ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon bünyesine aktarıldığını, davacının görev yaptığı Adana İl Özel İdaresinde iken intibak farkı alacağı ve tespiti için açtıkları davanın kesinleştiği, Adana 1. İş Mahkemesinin 2012/630 E. - 2013/349 K. sayılı dosyası ile davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için gelir artışı ve buna bağlı olarak SSK prim farkının çalıştığı Kurumdan tahsili ile davacının primlerine yansıtılması gerekmekte olduğu halde bu hususa riayet edilmeyerek prim farkının yatırılmadığını, bu hususta SGK’ya yaptıkları başvuru neticesinde prim farklarının tahsiline yönelik bir işlem yapılmadığını belirterek Adana 1. İş Mahkemesinin 2012/630 E. - 2013/349 K. sayılı dosyasında belirlenen ücretlere göre Sosyal Güvenlik prim farkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Kurumun kapatılan İl Özel İdaresinin devamı olmadığını, Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu intibakın herhangi bir Kurum hatasından kaynaklanmadığını, imzalanan TİS’e göre yapıldığından Kuruma izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde SSK primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Davalı Kurum ve davalı Belediye tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabul ile 1-Davacının, davalı ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 2008 / 7. ayında 54,19 TL 2008 / 9. ayında 104,76 TL 2008 /10. ayında 20.46 TL 2008 / 11. ayında 109,48 TL 2008 / 12. ayında 21,01 TL 2009 / 2. ayında 164,08 TL 2009 / 4. ayında 49,69 TL 2009 /12 . ayında 313,06 TL 2010 / 2. ayında 202,15 TL 2010 / 9. ayında 75,55 TL 2010 / 11. ayında 88,80 TL 2011 / 2. ayında 304,56 TL 2011 / 10. ayında 798,83 TL 2012 / 5. ayında 66,69 TL 2012/ 6. ayında 444,03 TL 2012 / 9. ayında 104,74 TL 2012 / 11. ayında 275,53 TL 2012 / 12. ayında 1,26 TL olmak üzere toplam 3.198,87 TL eksik prime esas kazanç bildirildiğinin tespitine, 2- Ayrıca Fark ikramiye alacağı 2.175,73TL, İlave Tediye alacağı 2.265,65TL, Yıpranma Prim farkı 1.622,72TL olmak üzere 2014 / 10. ay...