Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının usulden bozulması sonrası Mahkemece usuli yanlışlık düzeltilerek tekrar direnme kararı verilmiştir. Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2024 tarih, 2024/226 Esas, 2024/201 Karar sayılı kararı ile davacı ... ile ilgili verilen direnme kararına yönelik davalı vekilinin temyizinin miktardan reddine, davacı ... ile ilgili verilen direnme kararına yönelik davalı vekilinin temyizi yönünden direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı uygun bulunduğu, davalı vekilinin sair...
10. Hukuk Dairesi 2024/7425 E. , 2025/11378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/209 E., 2023/306 K.
Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının usulden bozulması sonrası Mahkemece usuli yanlışlık düzeltilerek tekrar direnme kararı verilmiştir. Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2024 tarih, 2024/226 Esas, 2024/201 Karar sayılı kararı ile davacı ... ile ilgili verilen direnme kararına yönelik davalı vekilinin temyizinin miktardan reddine, davacı ... ile ilgili verilen direnme kararına yönelik davalı vekilinin temyizi yönünden direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı uygun bulunduğu, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ... işçi ...'nın davalı şirkete ait bina inşaatında çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu 10.08.2004 tarihinde vefat ettiğini, davalı işveren tarafından gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmadığını, meydana gelen iş kazasında işverenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 06.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 19.007,29 TL, davacı ... için 8.074,76 TL’ye yükseltmiştir. Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde; davacı ... için 66.032,80 TL, davacı ... için 1.989,96 TL, davacı ... için 4,614,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir II. CEVAP Davalı şirket vekili asıl davada cevap dilekçesinde; kazanın 31.07.2004 tarihinde meydana geldiğini, murisin olaydan bir gün önce işe başladığını, işyerinde gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; açılan ek davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...’nın muristen başka oğullarının bulunduğunu, davacı ...’nın da kaza anında babası ile çalıştığından kazada payının olduğunu, ücretin yazılı delille ispatlanması gerektiğini ve yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 01.06.2010...