MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2525 E., 2024/2497 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/319 E., 2023/227 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 20.11.2009-09.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının 15.09.2017 tarih 2017/130 sayılı SGK inceleme raporuna istinaden iptal edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının iptal edilmesi neticesinde 01.04.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını kaybettiğinden ödenen aylıkların yersiz ödeme kaydı yapılarak...
10. Hukuk Dairesi 2024/13104 E. , 2025/7267 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2525 E., 2024/2497 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/319 E., 2023/227 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 20.11.2009-09.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının 15.09.2017 tarih 2017/130 sayılı SGK inceleme raporuna istinaden iptal edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının iptal edilmesi neticesinde 01.04.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını kaybettiğinden ödenen aylıkların yersiz ödeme kaydı yapılarak iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı Kuruma yaptığı işlem iptali başvurusunun davalı Kurum tarafından verilen 27.06.2018 tarih E.6629340 sayılı cevabi yazı ile reddedildiğini, dinlenecek tanık beyanları ve sunulan yazılı deliller doğrultusunda müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde fiilen hizmet akdine dayalı çalıştığını beyan ederek, müvekkilinin, 20.11.2009-09.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun ve 01.04.2012 tarihi itibariyle kesilen aylığının tekrar bağlanarak faizleriyle ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numaralı ... İnş Taah Mobilya Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmaması sebebi ile iptal edildiğini, yaşlılık aylığı şartlarını taşımadığından 01.04.2012 tarihi itibari ile iptal edildiğini, kendisine ödenen yersiz aylıkların iadesi için de borç kaydı oluşturulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuat doğrultusunda yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve irsaliyelerin her zaman düzenlenebilen belge niteliğinde olduğu, işveren şirket aleyhinde başlatılan takipler ve açılan davalar ile sunulan fatura ve irsaliyelerin uyuşmazlık konusu dönemde işveren şirketin faaliyetine devam ettiğine dair ispat için tek başına yeterli olmadığı, dosya kapsamında yer alan kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde Kurum işlemine dayanak denetmen raporunun ve vergi yoklama tutanaklarının aksinin kanıtlanamadığı, bu durumda davacının 1126374 sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı, sonuç olarak; davacının çalışmalarının fiili olmadığını bilmesine rağmen, tahsis yapılmasını sağladığı, bu kapsamda iyi niyetten bahsedilemeyeceği gibi, Kurumun herhangi bir h...