İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 15.08.1997 tarihinden itibaren terzi pozisyonunda işe başladığını, iş yerinin 1997 yılından bu yana ..., ... ve ... no.lu iş yeri kodlarını kullandığını, işten ayrılma tarihine kadar (askerlikten bir hafta önce, askerlikten bir hafta sonraki dönem haricinde) çalıştığını, sigorta primlerinin yaklaşık 4 yıl kadar eksik yatırıldığını belirterek davacının davalı iş yerinde 15.08.1997-19.05.1999 ve 03.12.2000-23.08.2016 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2024/11930 E. , 2025/7284 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/552 E., 2024/489 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 15.08.1997 tarihinden itibaren terzi pozisyonunda işe başladığını, iş yerinin 1997 yılından bu yana ..., ... ve ... no.lu iş yeri kodlarını kullandığını, işten ayrılma tarihine kadar (askerlikten bir hafta önce, askerlikten bir hafta sonraki dönem haricinde) çalıştığını, sigorta primlerinin yaklaşık 4 yıl kadar eksik yatırıldığını belirterek davacının davalı iş yerinde 15.08.1997-19.05.1999 ve 03.12.2000-23.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığınının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu, davacının müvekkili şirket bünyesinde dönem dönem çalıştığını, kendi isteği ile çıktığını, kendi isteği ile geri döndüğünü, çalıştığı alanda elemana ihtiyaç olduğundan buna göz yumulduğunu, şirketin davacıya her zaman kapısını açtığını, iş akdine son vermediğini, son iş akdini de davacının feshettiğini, 15.08.1997- 03.10.1997 arası çalıştığını, bundan 5 yıl sonra tekrar başvurduğunu, 08.01.2003 - 01.04.2003 arası 3 ay, 01.09.2003-31.01.2004 arası 5 ay çalıştığını, çok deneyimli olması nedeni ile giriş çıkışlarına iyi niyetle müsamaha gösterildiğini, 17.04.2004 tarihinde tekrar işe başlayarak 31.08.2016 tarihine kadar neredeyse 12 yıldan fazla bir süre aralıksız çalıştığını, şirketlerinin saygın bir şirket olduğunu, iddia edildiği gibi 4 yıllık bir sigorta yapılmaması bir yana tüm işçilerin sigortalarının ilk günden itibaren eksiksiz yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne; Davacının davalı işverene ait; -...-... sicil numaralı iş yerinde; 04.10.1997-19.05.1999 tarihleri arasında 585 gün; -...-... sicil numaralı işyerinde; -03.12.2000-07.01.2003 tarihleri arasında 766 gün, -02.04.2003-31.08.2003 tarihleri arasında 152 gün, -01.02.2004-16.04.2004 tarihleri arasında 76 gün, -2007/5 döneminde 3 gün, -2007/6 döneminde 3 gün, -2008/9 döneminde 27 gün, -2008/10 döneminde 15 gün, -2009/1 döneminde 3 gün, -2009/3 döneminde 2 gün, -2009/6 döneminde 2 gün, -2010/4 döneminde 1 gün, -2010/6 döneminde 1 gün, -2011/3 döneminde 1 gün, -2013/11 döneminde 1 gün, -2014/7 döneminde 1 gün olmak üzere; toplamda Kuruma bildirilen süreler hariç 1639 gün süre ile asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle ça...