MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2487 E., 2022/737 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2009/490 E., 2019/935 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, ... San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine açtığı asıl davada, davacının 24.02.2009 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 10. İş Mahkemesi 2011/478 Esas sayılı dosyasında...
10. Hukuk Dairesi 2024/13436 E. , 2025/8679 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2487 E., 2022/737 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2009/490 E., 2019/935 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, ... San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine açtığı asıl davada, davacının 24.02.2009 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 10. İş Mahkemesi 2011/478 Esas sayılı dosyasında davalı ...Mühendislik Emlak Elektronik Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada, iş kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleşen Bakırköy 25. İş Mahkemesi 2019/236 Esas sayılı dosyada ... San. ve Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Mühendislik Emlak..Ltd. Şti ve ... aleyhine açtığı davada, 100.000,000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden en yüksek banka mevduat
faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21.2.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 275.000,00 TL. olarak arttırmıştır.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu davada davalı sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasının, 24.02.2009 tarihinde yerden 3,75 metre yükseklikte cam kapının takılabilmesi için gerekli aksamın montajı esnasında davacının tavanda bulunan alçıpana çıkması ve alçıpanın kırılması neticesinde bulunduğu yerden beton zemine düşmesi sonucunda yaralanmasıyla meydan geldiği, kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre iş kazası olduğu ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 08.12.2009 tarihli teftiş raporunda işverenin %70, üçüncü kişilerin %20 ve davacının %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının %69 olduğu, S.S Yüksek Sağlık Kurulunun 25.01.2012 tarihli kararında davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04.11.2015 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %65 olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında kusur bilirkişilerinin ibraz etmiş olduğu raporlarda davalıların %85 oranında kusur...