MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1625 E., 2024/313 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2022/264 K. Taraflar arasındaki prim tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
10. Hukuk Dairesi 2024/6098 E. , 2025/8383 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1625 E., 2024/313 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2022/264 K.
Taraflar arasındaki prim tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 01.01.2017 - 31.04.2018 tarihleri arasında dava dışı ... Tanıtım ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Oto Kiralama İnş. Taahhüt San.Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı ile yaptığı sözleşmeye istinaden müze ve ören yerlerini işletmiş olduğu, bu süre boyunca prim teşviklerinden yararlandığı, davacı şirketin hem adresi, hem yetkilisi değiştiği dikkate alındığında davacıya usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının ortada olduğu, yersiz tahakkuk eden veya fazladan ödenen tüm primlerin 10 yıllık zamanaşımı süresinde iadesi istenebileceği dikkate alındığında yersiz olarak talep edilen primlerin de aynı şekilde iptali ile davacı şirketin dava konusu dosyada prim borcunun olmadığının tespiti gerektiği, bahse konu işyerini adi ortaklıkla yaptığı sözleşmeye istinaden işlettiği, bu süreçte davacı şirketin adi ortaklık yetkililerinden emir ve talimat almadığı, bu sözleşme ile kiracılar müze ve ören yerlerinde münhasır yetkili kılındığı, dava dışı şirketler ile davacı şirket arasında altişverenlik ilişkisi bulunmadığı, kiralama sözleşmesinin ihaleli iş olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte idare ile dava dışı şirketler arasındaki sözleşme niteliği itibariyle alım - yapım işi olmadığı, davacı şirket ile adi ortaklık arasındaki ilişkinin özel hukuktan kaynaklandığı, idare ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmeden bağımsız olduğu iddiasıyla ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .... Sosyal Güvenlik Merkezinin dava konusu prim tahakkuk işleminin iptaline, davacı şirketin dava konusu prim borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 18.02.2020 tarihli yazısında müfettiş raporunda “...” işinin ... ...San Tic. Ltd. Şti.-... Yemek Oto Kiralama İnş.Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığınca DÖSİMM'e karşı 2886 sayılı DİK kapsamında taahhüt edildiği, ancak ihale konusu iş kapsamında Ortaklıkça sigortalı çal...