MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2221 E., 2024/663 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/138 E., 2023/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 27.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 06/11/2012-20/09/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 27.03.2013...
10. Hukuk Dairesi 2024/9138 E. , 2025/8363 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2221 E., 2024/663 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/138 E., 2023/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 27.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP 1.Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 06/11/2012-20/09/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 27.03.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu zarar gördüğünü, olayın davacı ile dava dışı operatör sorumlusunun jumbo makinesinde kırılan rotu değiştirmek istemeleri üzerine, kendi aralarındaki iletişim eksikliği ve dikkatsiz eylemlerde bulunmaları ve operatörün yanlışlıkla makine koluna basması sonucu meydana geldiğini, söz konusu olayda davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkette gerekli önlem ve tedbirlerin alındığını, gerekli eğitimlerin verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının davalı şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davacının taleplerinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, asıl işverenlik alt işverenlik ilişkisinin var olabilmesi için her iki tarafın bu kurumdan fayda elde edebilmesi, üretimle ilgili olan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunan işi belirli oranda paylaşabilmesi ve nihayet bunun karşılığı olarak da ortaya çıkan sorumluluğun paylaşılması gereğine ve düşüncesine dayanmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1) Net 4.892,37 TL geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 2)Net 1.315.397,00 TL sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 3)Net 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belir...