MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1502 E., 2023/1535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/680 E., 2023/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın 31.07.2009 tarihine kadar davalı yanında çalıştığını, 30.03.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 15.11.1993-05.01.2006 tarihleri arası çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini öğrendiğini, işverenle yapılan görüşmelerden bir sonuç alınmadığını, eksik bildirilen çalışmaları nedeniyle mağdur olduğunu...
10. Hukuk Dairesi 2024/12322 E. , 2025/11641 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1502 E., 2023/1535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/680 E., 2023/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın 31.07.2009 tarihine kadar davalı yanında çalıştığını, 30.03.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 15.11.1993-05.01.2006 tarihleri arası çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini öğrendiğini, işverenle yapılan görüşmelerden bir sonuç alınmadığını, eksik bildirilen çalışmaları nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davacının belirtilen tarihler arasında davalı yanında çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1993 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nın 2006 yılı Ocak ayında davalı işveren yanında bilet satışı bölümünde işe başladığını, 2006 yılından önceki dönemlerde davalıya ait işyerinde çalışmadığını, 2009 yılı Mayıs ayında satışını yaptığı yolcu bilet bedellerini gizlediğini, hukuka aykırı eylemi sebebiyle haklı gerekçe sunmadan 04.05.2009 tarihinde işi terk ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ...., ...., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme verildiğini, Yerel Mahkeme kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan tanık beyanlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istenilen özellikleri taşımadığını, tanık beyanları incelendiğinde davacılar murisinin davalı firmada çalıştığının açık şekilde ortada olduğunu, yeniden yargılama yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacılar murisinin 15.11.1993-05.01.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmala...