Taraflar arasındaki asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum Müfettişliğince yapılan 23.10.20 12... sayılı soruşturma sonucu tarafına tahakkuk...
10. Hukuk Dairesi 2024/10917 E. , 2025/12620 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/227 E., 2024/116 K.
Taraflar arasındaki asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum Müfettişliğince yapılan 23.10.20 12... sayılı soruşturma sonucu tarafına tahakkuk ettirilen 9 adet tahakkuk fişi ile hakkında 267.552,87 TL borç oluşturulduğunu, bu borcun tahsili için de emekli maaşından kesinti yapılmaya başlandığını, davalı kurumca tarafına borç tahakuk ettirilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, şöyle ki 1983 yılından bu yana hemofili hastası olduğunu, o günden bu yana sürekli olarak ilaç kullandığını, 1998 yılından itibaren de "Faktör 8" isimli ilacı kullandığını, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Sağlık Kurulu tarafından verilen 20/10/2008 tarihli raporda da tarafında "D6 Hemofili A Kalıtsal Faktör 8 eksikliği" tanısı konulduğunu ve "Faktör 8" adlı ilacı kullanmasının uygun olduğunun belirtildiğini, SGK tarafından yersiz ödeme sebebine dayanılarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan adına borç tahakkuk ettirildiğini, zira ilaç kullanım miktarlarının kişiden kişiye değiştiğini, bu nedenle, SGK tarafından hangi kriterlere göre ilacın fazla kullanıldığı tespit edilerek yersiz ödeme sebebiyle borç tahakkuk ettirildiğinin açık olmadığını, SGK tarafından söz konusu ilacı miktar olarak ne kadar kullanması gerektiğinin uzman bir doktor görüşü alınarak işlem yapılması gerektiğini, hakkında tahakkuk ettirilen borcun sebebinin tarafınca bilinmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle, SGK Başkanlığı tarafından 23.10.2012 tarih ve 01 sayılı soruşturma sonucu ... nolu dosyasında tahakkuk ettirilen tahakkuk fişi neticesinde çıkartılan borcun emekli maaşından kesilmesi nedeniyle öncelikli olarak söz konusu idari işlemin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2014/222 Esas sayılı (Gaziantep 5. İş Mahkemesi’nin 2019/7 Esas sayılı ) dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ye kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığını, bu yersiz ödemenin tahsili için Gaziantep 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4791 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve yersiz olara...