İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.11.2000 tarihinden itibaren iş yerinde aşçı olarak işe başladığını, temizlik, taşıma, hamaliye işleri, çaycılık, garsonluk olmak üzere her türlü işte çalıştırıldığını, 11.12.2011 tarihinde iş aktinin haksız olarak feshedildiğini, primlerinin aralarda giriş-çıkış yapılmak suretiyle büyük boşluklar bırakılarak yatırıldığını, 29.09.2011 tarihli iş kazası geçirdiğinde bildirimlerin eksik olduğunun anlaşıldığını, o dönem aylık 1.100,00 TL ücret (900,00 TL ücret + 200,00 TL...
10. Hukuk Dairesi 2024/16017 E. , 2025/12458 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/352 E., 2024/349 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.11.2000 tarihinden itibaren iş yerinde aşçı olarak işe başladığını, temizlik, taşıma, hamaliye işleri, çaycılık, garsonluk olmak üzere her türlü işte çalıştırıldığını, 11.12.2011 tarihinde iş aktinin haksız olarak feshedildiğini, primlerinin aralarda giriş-çıkış yapılmak suretiyle büyük boşluklar bırakılarak yatırıldığını, 29.09.2011 tarihli iş kazası geçirdiğinde bildirimlerin eksik olduğunun anlaşıldığını, o dönem aylık 1.100,00 TL ücret (900,00 TL ücret + 200,00 TL yemek ücreti) aldığını, iş yerinde 3 öğün yemek verildiğini belirterek; davalı işverenlikte 14.11.2000 tarihinden 11.12.2011 tarihine kadar aylık net 1.100,00 TL ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının kısmi süreli olduğunu, 18.02.2010 tarihinden sonra hiçbir çalışmasının bulunmadığını, kısmi süreli çalışmaların ise Kuruma bildirildiği, açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli kararı ile "1-Davacının 1031750 sicil numaralı davalı..... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde: 14.11.2000 - 02.12.2004, 16.06.006 - 02.03.2009, 01.08.2009 - 13.10.2009, 19.02.2010 - 29.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, Kuruma bildirilmediği hususlarının tespitine, 2-1.100,00 TL ücret ile çalıştığı yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 26.01.2023 tarihli kararı ile "... öncelikle, davacının davalı işveren tarafından çalışmalarının ilk kez 03.12.2004 tarihinde Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, öncesi döneme dair dinlenmeyen bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalıdır. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bordro tanığının davalı iş yerine işe giriş tarihi 12.09.2002 olup, talep konusu dönemin öncesine dair bordro tanığı beyanı da bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı iş yerinin ruhsat tarihi araştırılarak, söz konusu iş yerinde 2000-2004 tarihleri arasında belediye, vergi...