MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2209 E., 2024/2274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/268 E., 2024/35 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılında davalı şirkette işe başladığını, 2013 yılının kasım ayına kadar çalıştığını, davacının 13 yıl boyunca çalıştığını, davalı şirket tarafından davacıya asgari ücretten yüksek ücret verildiği halde davacının asgari ücret üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini, 4857 sayılı Kanun'un 8....
10. Hukuk Dairesi 2024/15322 E. , 2025/11734 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2209 E., 2024/2274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/268 E., 2024/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılında davalı şirkette işe başladığını, 2013 yılının kasım ayına kadar çalıştığını, davacının 13 yıl boyunca çalıştığını, davalı şirket tarafından davacıya asgari ücretten yüksek ücret verildiği halde davacının asgari ücret üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini, 4857 sayılı Kanun'un 8. maddesinde işçi ve işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç 2 ay içinde işçiye çalışma koşullarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesinin zorunlu tutulduğunu, aynı Kanun'un 37. maddesinde de işçi ücretlerinin iş yerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması halinde ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlandığını, bu belgelerin yazılı delil niteliğinde belgeler olduğunu, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, davacının davalı firmada çalıştığı süredeki prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 86/8. madde hükmüne göre sigortalıların , çalıştırdıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonunda başlayarak beş yıl içinde İş Mahkemesine başvurarak alacaklarını ilam ile ispatlayabilecekleri hükmünün yer aldığını, davacının 01.11.1996-20.02.1997 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra davacının tekrar 02.11.1998-11.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, eksik prim ödemelerinin tespitine ilişkin davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle beş yıllık süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının davalı şirkette kesintisiz olarak çalışmadığını, önceki iş yerlerinde asgari ücretle çalıştığını, maaşının tamamının banka kanalıyla ödendiğini, bordroları çekincesiz olarak imzaladığını, bordro ve ücret pusulalarının da iddiaları doğruladığını, davacının işe başladığı tarihten 2011 yılının sonuna kadar ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, 2011 yılında bu şirketin ortakları ve unvanı değişerek .... San. İth. İhr. Ltd. Şti. olduğunu, davacının işten ayrıldığı 2013 yılına kadar çalışmasını bu şirkette sürdürdüğünü, 2015 yılında unvan değişikliği ile şirketin yeni unvanının ... . San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Daval...