DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkilinin .... Hizmetleri Ltd. Şti ile ...'ın aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlu ...'a sigorta poliçeleri düzenlendiğini, davalının sigorta poliçesi primlerinin bir kısmını ödemediğini, bu sebeple takip tarihi itibariyle 20.628,67 TL'lik alacağın tahsili amacıyla borçlu ... aleyhinde TBK Md 89 uyarınca yetkili olan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davalıya ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak yetki itirazı ve borca itirazda bulunduğunu, takibin bu sebeple durduğunu, mevzuat uyarınca ticari...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/783 Esas KARAR NO : 2024/57
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkilinin .... Hizmetleri Ltd. Şti ile ...'ın aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlu ...'a sigorta poliçeleri düzenlendiğini, davalının sigorta poliçesi primlerinin bir kısmını ödemediğini, bu sebeple takip tarihi itibariyle 20.628,67 TL'lik alacağın tahsili amacıyla borçlu ... aleyhinde TBK Md 89 uyarınca yetkili olan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davalıya ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak yetki itirazı ve borca itirazda bulunduğunu, takibin bu sebeple durduğunu, mevzuat uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, buna ilişkin 28/07/2023 tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın barkodlu olarak dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının takibi uzatmak ve alacağın tahsilini zora sokmak amacıyla haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olması sebebiyle; davalı borçlunun vaki itirazının iptalini, takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı ile sigorta şirketi arasında sigorta poliçelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların hukuki niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortanın konusunun önem taşıdığını, sigortalının mesleği ve ticari faaliyeti ile ilgili olmayan sigortalarda (kişisel amaçlı kullanılan araç sigortası, konut sigortası, sağlık sigortası, hastalık veya emeklilik sigortalarında) tüketici ilişkisinin söz konusu olduğunu, sigortalının tüketici konumunda olduğunu, huzurda görülen davada da müvekkilinin tüketici konumunda bulunduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, itirazında konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin de 2015/7027 Esas ve 2015/10725 Karar numaralı 15/10/2015 tarihli görüşünün bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin görev alanını ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73. Maddesine göre özel yetkili mahkemenin görev alanını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Taraflarınca müvekkili aleyhinde başlatılan takibe yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davalı ...'ın davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın kayınvalidesi olduğunu, taraflar arasında gerek ticari gerekse de ailevi tüm parasal akışın hısımlık ilişkisi nedeniyle hem şirket hesapları hem de kişisel hesaplar ...