DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davadışı ----- numaralı ----düzenlendiğini, 15/4/2021 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direklerinin kırılması neticesinde------------markalı süt sağım sisteminin arızalanmasına bağlı olarak sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini; sigortalının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalıya 19871,36 TL ödeme yapıldığını, 6102 sy 1472 gereği rücu şartlarının oluştuğunu, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkâr...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/260 Esas KARAR NO:2024/36 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davadışı ----- numaralı ----düzenlendiğini, 15/4/2021 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direklerinin kırılması neticesinde------------markalı süt sağım sisteminin arızalanmasına bağlı olarak sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini; sigortalının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalıya 19871,36 TL ödeme yapıldığını, 6102 sy 1472 gereği rücu şartlarının oluştuğunu, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin rücu talebin konu hasarın sorumlusu olmadığını, davacı şirketin poliçe davacı şirketin poliçe kapsamında karşıladığını iddia ettiği tutarları müvekkil şirketten rücuen talep etmesi hatalı olduğunu, elektrik direklerinin kurulumu, bakımı vb. işlerle alakalı tüm sorumluluğun ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde bölgede görevli dağıtım şirketine ait olduğunu, elektrik nakil faaliyeti türkiyede iletim ve dağıtım faaliyeti olarak yürütüldüğünü, elektrik piyasası kanunu m. 4 uyarınca elektrik iletim faaliyeti ve dağıtım faaliyeti elektrik piyasası kanunu hükümleri uyarınca lisans alınmak kaydıyla yürütülebileceğini, davacı tarafından dosyasına sunulan 28.04.2023 tarihli delil listesinin ekinde mevcut servis raporunda da açıkça hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bölgede görevli dağıtım şirketi olduğunu ----- yıkıldığından tesis tek faza düşmüştür." ifadeleri ile ortaya koyduğunu, icra takibinde talep edilen faiz tutarının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin belli olmadığını, davacının servis raporunda ki açık tespite rağmen müvekkili aleyhine takibe girişmesinin kötü niyetli olduğunu, davanın------ihbar edilmesini, davanın husumet nedeni ile reddine, aksi kanaatte esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali dav...