DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/04/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkililerince ----- tarihinde yapılan kontrollerde davalı adına kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ----düzenlendiğini ve tesisatın ---- mühürlendiğini, taraflar arasındaki sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığının beyan ederek --- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/264 Esas KARAR NO:2024/492 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/04/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkililerince ----- tarihinde yapılan kontrollerde davalı adına kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ----düzenlendiğini ve tesisatın ---- mühürlendiğini, taraflar arasındaki sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığının beyan ederek --- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere dava konusu icra takibi ve konusu alacağın, davalı tarafın elektrik kullanımına ilişkin talebinden kaynaklandığını, abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan ilişkiler de, tüketici tanımının örtüştüğü bu sebeple huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, huzurdaki davanın da borçlu olmayan davalıya karşı ikame edilmiş olduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının dava dışı ------- yetkilisi olduğu ve ---- sahipleri ile aralarında ------ Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davalın yetkilisi olduğu dava dışı şirketin bu sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini ve 28.08.2015 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu, kat irtifakı kurulması sonrasında bağımsız bölümlerin bir kısmının arsa sahipleri adına tescil edildiğini, geri kalan bağımsız bölümlerin değişik zamanlarda dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, ---- tarihinde davalı ile----- sözleşmenin feshedildiğini, ---- tarihinde ise kat mülkiyetinin kurulmuş olduğunu, ----tarihinde kat irtifakının kurulması ile ----- tarihlerinde üçüncü kişilere satış ve tescilinin sağlandığını, 30.01.2018 tarihinde ise davalı taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshedilerek taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de sonlanmış olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik tespiti yaptığı 15.08.2020 tarihi itibariyle, borcun muhatabının dava dışı şirket yetkilisi davalı olmadığını, enerji kullanımının taşınmazın hak sahiplerine teslimi ve kullanılmaya başlamasından sonraki döneme ait olması sebebiyle davalının takibe konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üze...