DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 22/08/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının dava dışı ---------- %50 oranında hissedarı olduğunu, Dava dışı şirketin vergi borçlarının davacı tarafından vergi dairesine ödenmesinden kaynaklı davalı payına düşen kısım için -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/583 Esas KARAR NO:2025/206 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 22/08/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının dava dışı ---------- %50 oranında hissedarı olduğunu, Dava dışı şirketin vergi borçlarının davacı tarafından vergi dairesine ödenmesinden kaynaklı davalı payına düşen kısım için -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin davacı tarafından değil şirket tarafından ödendiği, davacının alacak talebinin yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, limited şirketin kamu borcunu AATUHK'nun 35. maddesi uyarınca ödeyen ortağın diğer ortağa isabet eden kısmın rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, davacı ve davalının dava dışı -------- %50 oranında pay sahibi oldukları, şirket adına tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından ödendiği iddia olunan vergi borçlarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, dava dışı ------ ticari faaliyetlerinin devam etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları incelenememiş, davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontları kapsamında ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak yapılan ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.----- sayılı icra dosyası ------ üzerinden celp edilmiş olup, davacı tarafından davalı adına 19/04/2023 tarihinde şirket vergi ödemesi ve 7256 sayılı yapılandırma ödemesi konulu ekte ödeme dekontları bulunan 28.822,40 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 02/05/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 03/05/2023 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişisinden alınan 20/11/2024 tarihli rapora özetle; ----incelenmesinde, ---- tarihi itibari ile dava dışı --------- 50 şer payla davacı ve davalının ortak olduğu, davacının icra takibine dayanak sunduğu evraklarda 22...