DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2025 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ----- taahhüt altına girdiği borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile----- bedellerinden doğan ve tamamı muaccel hale gelen 2.649.916,0 TL ürün bedeli borcu ile bayilik sözleşmesi uyarınca hesaplanacak aylık %5 vade farkı ve Müvekkil tarafından yapılan kredi/borç para ödemesi nedeniyle muaccel olan borçlarının taahhüdüne göre işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesi gereği ihtaren bildirildiğini, müvekkil tarafından keşide edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/247 Esas KARAR NO:2025/208 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2025 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ----- taahhüt altına girdiği borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile----- bedellerinden doğan ve tamamı muaccel hale gelen 2.649.916,0 TL ürün bedeli borcu ile bayilik sözleşmesi uyarınca hesaplanacak aylık %5 vade farkı ve Müvekkil tarafından yapılan kredi/borç para ödemesi nedeniyle muaccel olan borçlarının taahhüdüne göre işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesi gereği ihtaren bildirildiğini, müvekkil tarafından keşide edilen ihtarnameye karşın ---- muaccel olan borçlarını ödememiş ve ----- yevmiye numaralı keşide ettiği ihtarname ile taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini hiçbir haklı nedene dayanmaksızın süresinden önce, ahde vefa ilkesine aykırı bir şekilde, haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğuHMK 166/2 Maddesi Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlı olduğu anlaşılmakla, bu dava dosyasının------ Esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mah...