MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1243 E., 2024/3761 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/365 E., 2020/288 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
10. Hukuk Dairesi 2025/1713 E. , 2025/7600 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1243 E., 2024/3761 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/365 E., 2020/288 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde 21.01.2003-21.07.2017 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının, Kurumda 1057213.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı adına tescilli işyerinde 21.01.2003-21.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 5222 gün çalıştığının, 198 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 5024 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İzmir 14. İş Mahkemesinin 24.12.2020 tarih, 2017/365 Esas ve 2020/288 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 11.08.2005-21.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 4300 gün çalıştığının, 198 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 4102 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; Bölge Adliye Mahkemesince kesintisiz çalışmaya karar verilmiş ise de davalının çağrı usulü çalışma ve iş geldikçe çalışma iddiaları, bu iddiaların da davacı tarafından ibraz edilen avans ödemeleriyle doğrulanması, sigorta denetmenince işyerine gi...