MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2712 E., 2024/2406 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/82 E., 2022/53 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.12.1999 tarihinden itibaren davalı işyerinde keseci olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 10.08.2014 tarihinde sonlandırıldığını müvekkilinin davalıya ait Yeni Ankara Hamamı işyerinde aralıksız olarak 15 yıl çalıştığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışma gün sayısının 5345 gün olması gerekirken yalnızca...
10. Hukuk Dairesi 2025/2330 E. , 2025/7664 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2712 E., 2024/2406 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/82 E., 2022/53 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.12.1999 tarihinden itibaren davalı işyerinde keseci olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 10.08.2014 tarihinde sonlandırıldığını müvekkilinin davalıya ait Yeni Ankara Hamamı işyerinde aralıksız olarak 15 yıl çalıştığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışma gün sayısının 5345 gün olması gerekirken yalnızca 416 gün prim yatırıldığını, davacının 20.12.1999 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen işe girişinin 2009 yılında yapıldığını bu sebeple müvekkilinin davalı işyerinde 20.12.1999 - 10.08.2014 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının keseci olduğunu müvekkilinin işçisi olmadığını, teamül olarak kesecilerin ücretlerini hamam ücretinden ayrı olarak müşterilerden kendilerinin aldığını yani kendi işlerini yaptıklarını, kesecilerin hamam sahibinin işçisi değil bir anlamda kiracısı olduklarını, hamamın bir odasının tellaklara tahsis edildiğini bu odanın kirasını ödediklerini, kendi nam ve hesaplarına çalıştıklarını, kesecilerin 15 gün çalışıp diğer 15 gün işe gelmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun feri müdahil olarak kabulünün gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemece araştırmanın genişletilmesi gerektiğini, yerleşik içtihatlara uygun olarak delillerin toplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 17.02.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait 1026276.06 sicil numaralı iş yerinde 20.12.1999 - 20.12.2013 ve 07.02.2014 - 10.08.2014 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararının süresi içinde...