Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... unvanlı işyerinde 24.11.2004 - 31.12.2010 tarihleri arasında, son ücretinin 700,00 TL olduğunu beyanla, aşçı - temizlik elemanı olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... sicil sayılı işyeri numarası ile ... Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gördüğü işyerinin 26.07.2006 tarihinde kanun kapsamına alındığı 2011/1. aya ait çalışan sayısının 1 olduğunu, davalı işyerinin 2004 - 2006...
10. Hukuk Dairesi 2025/2280 E. , 2025/7638 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/217 E., 2024/181 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... unvanlı işyerinde 24.11.2004 - 31.12.2010 tarihleri arasında, son ücretinin 700,00 TL olduğunu beyanla, aşçı - temizlik elemanı olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... sicil sayılı işyeri numarası ile ... Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gördüğü işyerinin 26.07.2006 tarihinde kanun kapsamına alındığı 2011/1. aya ait çalışan sayısının 1 olduğunu, davalı işyerinin 2004 - 2006 tarihleri arasında bordrolarının bulunmadığını, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, tanık delili ile kanıtlanmasının kabul edilemeyeceğini, çalışmanın devamlılık arz edip etmediğinin araştırılmasının gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiasında ise bunun yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
2.Diğer davalı usulune uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara vekil veya temsilci katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.12.2015 tarihli 2017/5982 Esas 2018/5349 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 05.06.2018 tarihli, 2017/5982 Esas, 2018/5349 Karar sayılı kararı ile somut olayda talep edilen sürenin uzunluğu dikkate alınmaksızın başkaca bordro tanıkları bulunduğu halde tek bordro tanığının beyanı ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalıya ait 34.01.1143887 sicil numaralı işyerinden, 28.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 123 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 01/01/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle, 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL.ücretle, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL.ücretle, 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL.ücretle. 01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL.ücretle, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL.ücretle 506 ve 5510 sayılı yasa kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
Davacının diğer taleplerinin reddine, kar...