MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2391 E., 2024/1843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/914 E., 2023/352 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 29.11.2003-25.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davalı şirkete ait iş yerinin 2008 yılının 11. ayı itibariyle Kanun kapsamına alındığını,...
10. Hukuk Dairesi 2025/2606 E. , 2025/11744 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2391 E., 2024/1843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/914 E., 2023/352 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 29.11.2003-25.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davalı şirkete ait iş yerinin 2008 yılının 11. ayı itibariyle Kanun kapsamına alındığını, bu nedenle davacının bu aydan önce herhangi bir çalışması olamayacağını, davacının iddialarının ve tanıklarının anlatımlarının resmi kayıtlar karşısında kabulünün mümkün olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 28.10.2005-25.12.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında, hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz olarak davalıya ait iş yerinde, genellikle yemek ve temizlik işlerinde çalıştığının; gerek davalıya gerekse davalı ile arasında hukuki ve organik bağ bulunan ihbar olunan şirkete ait iş yerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı çalışan tanıklar başta olmak üzere dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, istinaf yoluna başvuranların sıfatları ve istinaf nedenleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ile fer'i müdahil Kurumun tespite ilişkin olarak kurulan hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır. Ancak; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının kendi üzerinde bırakılması ise yerinde bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen k...