5. Hukuk Dairesi E:2024/10039 K:2025/7043

5. Hukuk Dairesi 2024/10039 E. , 2025/7043 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/430 Esas, 2022/393 Karar DAVA TARİHİ : 11.04.2008 KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ... ada 97 (ifrazen 676 ada 99 parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.05.2009 tarihli ve 2008/147 Esas, 2009/206 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.05.2009 tarihli ve 2008/147 Esas, 2009/206 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi ....ada 57 parsel sayılı taşınmazın .... blok, ... nolu 10/1080 arsa paylı bağımsız bölüm malikinin dava açıldığı tarihte ... olduğu, yargılama sırasında da 04.02.2009 tarihinde ...'e satmış olduğu, ancak bu pay yönünden davanın ... adına açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı idare vekilinin temyiz talebi üzerine; davalı ... yerine davalı olarak ... yazarak tavzih talebini kabul etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesine göre; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü ve yine 6100 sayılı Kanun'un 124/4 üncü maddesi gereğince tavzih kararı hükmün yeterince açık değilse veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa istenebileceği ve tavzih ile hükümden sonra taraf değişikliği yapılamayacağı gibi, yargılama sırasında taşınmazı devralan tapu maliki Işıltan Gümüş'ün de usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Açıkla...