MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2098 Esas, 2024/1115 Karar DAVA TARİHİ : 06.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/35 Esas, 2022/216 Karar Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve...
5. Hukuk Dairesi 2024/10873 E. , 2025/7048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2098 Esas, 2024/1115 Karar DAVA TARİHİ : 06.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/35 Esas, 2022/216 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve muris anneleri...'un Antalya ili, ...,...Mahallesi 101 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 544,00 m² yüzölçümüyle ve arsa niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazı kadastro tespiti ile edindiklerini, mülkiyet hakkı sahibi olmalarına rağmen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içine alındığını ve sahil şeridi olarak kullanıldığını, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/3/1977 tarihli ve 1973/317 Esas, 1977/119 Karar sayılı kararına istinaden iptal şerhi vardır 28.08/1992. Yev.... şeklinde şerh bulunmakta ise de davanın açılması öncesi ilgili mahkeme dosyasının fotokopisi alınarak davadan haberdar olduklarını, dava dilekçesinin dahi davacılara tebliğ edilmediğini, verilen karardan da haberdar olmadıklarını, kanuna aykırı olarak kesinleştirme işlemi yapıldığını, taşınmazda halen dahi davacıların malik olduğunun tapu kaydı ile sabit bulunduğunu, vergilerinin davacılar tarafından ödendiğini, mülkiyet hakkının ve bu haktan kaynaklanan tasarruf imkanını kaybettiklerinden 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tazminat talep etmekte olup dava tarihine kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu tür davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıların hukuki yararının olmadığını, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre Devletten tazminat istenebilmesinde zararın gerçekleştiğinin kesin bir ilamla tes...