MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2299 Esas, 2024/2458 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/782 Esas, 2023/215 Karar Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik...
5. Hukuk Dairesi 2024/14019 E. , 2025/10337 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2299 Esas, 2024/2458 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/782 Esas, 2023/215 Karar
Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne ili, ... ilçesi'nde uzun yıllar önce taşınmazlar satın aldığını, iş bu taşınmazların taşınmaz sicil dosyalarının 136 cilt, 38. sahife'de 28, 29, 30, 39. Sahife'de 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 40. sahifede 39. sıradaki taşınmazlarda müvekkili tarafından tasarrufta bulunulduğunu, taşınmazlardan 31. sırada kayıtlı 8.000 m²'lik taşınmazın akıbetinin belli olmadığını, müvekkilinin şifahen yaptığı araştırma sonunda Edirne ili, ... ilçesinde bulunan taşınmazın kadastro tespiti sırasında Orman olarak revizyon gördüğünü belirterek, 136 cilt 38. sahifede kayıtlı 8.000 m²'lik taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat davası açılabilmesi için 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın 1996 yılında orman kadastro sınırları içerisinde alındığını, orman sınırları içerisine alınması işlemine karşı iptal davası açılmadığını, taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasının üzerinden yaklaşık 36 yıl geçtiğini belirterek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 sayılı dosyada vermiş olduğu 25.07.2017 tarihte hak ihlali kararı ile dava yolunun açıldığı...